如何定义什么是“好的设计”？

问：“你点外卖会领优惠券么？”这句话可以理解成两种意思，一种是：“你点外卖的时候，知道怎么领优惠券么？”另一种是：“你点外卖的时候，会去领优惠券么？”第二种加个「去」字，意思就明白了。如果没有这个「去」字，这句话就可以理解成第一种意思。

理解句意也跟场合有关，如果这种问句出现在平时的生活中，比如同事或朋友随口来了这么一句，多数情况下，我们知道它表达的是第二种意思。但如果是设计师在访谈用户的情况下，这句话就不大好理解了，所以语意要明确。

对谁，在什么场合下，说什么话，是需要斟酌的。

诸如各位看到这样一个页面，多半会认为是有问题的，一个按钮怎么能这么大呢？它必然不是一个好的设计。

同样，如果是司机在开车过程中接单的情况，这个按钮看起来似乎就合理一些了，毕竟对于司机来说，可不能有什么误操作（例子举的有点夸张，意思是这么个意思）。所以，即便是一个常规状态下看起来并不合理的按钮，放在了合适的场合，也可能是好的设计。

但是这里有个逻辑需要理清楚，就是所谓「好的设计」，是需要平台和用户都能接受的。比如这个例子的司机，不会排斥这样的页面，对平台来说，它能提高司机的操作效率，同时它不涉及其他用户群体，那这个设计就没问题，即便丑。

反过来，如果进入个人页面，看到一个这么大的关注按钮，是不是会很反感？

什么人不会反感这样的按钮呢？创作者，他们希望按钮越大越好，让每个进来查看信息的人都能注意到它，且主动去点击它。但是在平台上获取信息的人占了多数，页面设计要符合他们的预期才行，平台要维护多数人的利益才能获得收益，所以就算创作者喜欢这样的设计，也不能这么去设计。否则的话，用户权益与平台利益就会产生矛盾，所以它就不是好的设计。

或者换一个更恰当的例子。现在的人离不开外卖，「及时送达」是它的特点，如果没能及时送达，用户就会投诉，平台必然会做出处理。相对地，平台处理的是谁呢？商家和外卖员，所以他们都痛恨「及时」：“什么垃圾产品，慢几分钟不行吗？”但对于用户来说，及时才能得到饮食的保障，于平台而言，谁利益大，就维护谁。而平台是通过利益权重来做决策的，平台和用户都喜欢「及时」，那就只能牺牲商家和外卖员。平台加上用户，大于商家和外卖员，所以「及时」对用户来说就是好设计，对外卖员来说就是垃圾。

前面提到一句「谁利益大，就维护谁」，那如果没利益呢？各位都喜欢谈体验，我们就接着体验再聊聊。

上周发了一篇文章，有读者说在读文的过程中看到几句话很有感触，习惯性想截个图，突然发现微信支持截长图了。

截长图是一个非常简单的功能，要实现并不难，对于喜欢读文且有截图习惯的用户来说也是一个比较实用的功能，但为什么现在才出来呢？没什么高深的原因，纯粹是，缺少利益的体验对平台来说是一文不值的。这点可以跟外卖的「及时」对应起来看，对谁有利，就维护谁。包括，它跟产品本身也没有太多契合点，出不出这个功能都不影响用户的使用习惯。所以这类功能的优先级就会很低，只有在一款产品进入稳定期，主要功能都已经较为完善，才会分配资源去做纯体验相关的功能。所以为什么很多小公司的老板不在意设计师的体验建议？因为没有利益价值，没有利益价值的功能，对企业来说就不是一个「好的设计」。

对应的，丰巢柜超时收费的事被多少人抨击，用户在意的是那五毛钱么？显然不是。但平台坚持收费的设计，对于企业来说，它是好的设计，甚至他们能自我解释：“我们是要让用户养成及时收货的习惯。”但谁不知道就是想赚钱呢？于用户来说，在丰巢柜超时是一件很常见的事，平台如果真的要让用户养成及时取货的习惯，就多发几次取货提醒，人反倒能养成及时取货的习惯。当用户和平台产生利益矛盾，而平台坚持利益为先时，你就很难说它是好的设计了。

于是，如何定义，什么是好的设计？就是：对谁，在什么场合下，出了什么方案。所以一个好的设计，是很难做到的，它要满足多数群体的期望，群体包括（多类）用户，以及企业。当多数人都被满足时，你才能称之为好的设计。而不是所谓的好看，或是纯粹的体验。

人总是会站在自己的角度去看待一件事，就像爱比克泰德说的：“扰乱人们的不是事情，而是人们对事情的看法。”要是能让人们的看法统一，还能不是好的设计么。